Salami-sneiðingin er komin inn að kviku

Kjörnir fulltrúar á Alþingi sækja umboð sitt til íslenskra kjósenda og því er uppspretta löggjafarvaldsins hjá fólkinu sem landið byggir.  Í því umboði felst engin heimild til að afhenda stjórnartauma, ríkisvald og löggjafarvald, í hendur erlendra valdastofnana, því stjórnarskrá lýðveldisins gerir ráð fyrir að æðsta handhöfn íslensks ríkisvalds skuli vera á Íslandi.

Þegar Hæstiréttur Íslands tók til starfa 16. febrúar 1920 var það stór áfangi fyrir íslenska þjóð, því fullveldi felur ekki aðeins í sér að íslensk lög séu sett af lýðræðilega kjörnu Alþingi, heldur einnig að æðsta túlkunarvald um þau lög sé hjá íslenskum dómstólum. Um þetta er stjórnarskráin nr. 33/1944 alveg skýr, sbr. 2. gr. sbr. 60. gr. og 70. gr. stjórnarskrárinnar. Með frumvarpi utanríkisráðherra um bókun 35 er lagt til að Alþingi löghelgi fyrirmæli um almennan forgang EES-reglna hérlendis. Slíkt ákvæði fæli í sér grundvallarbreytingu á íslenskum rétti, þar sem íslenskir dómstólar munu ekki lengur hafa neitt vald til hvorki samræmisskýringar né lagatúlkunar af öðrum almennt viðurkenndum toga ef íslensk lög stangast á við EES reglur. Þess í stað er lagt til að líta beri alfarið fram hjá skýrum íslenskum lagaákvæðum sem mæla fyrir um annað en EES-reglur. Túlkunarvald um þessar EES reglur verður m.ö.o. alfarið eftirlátið erlendum dómstólum. Verði frumvarpið að lögum þá er með því grafið undan íslensku dómsvaldi, því samkvæmt 2. gr. stjórnarskrárinnar skal enginn fara með dómsvald á Íslandi aðrir en þeir sem réttilega hafa verið skipaðir í dómaraembætti samkvæmt íslenskum lögum, sbr. 59. gr. stjskr.

Frumvarp utanríkisráðherra gengur einnig gegn þeirri grunnstoð réttarríkisins, sem kennd er við svonefnda ,,lex posterior" reglu (lex posterior derogat legi priori), þ.e. að yngri lög skuli ganga framar eldri lögum. Frumvarpið brýtur gegn þessari meginreglu með því að opna fyrir þann möguleika að yngri löggjöf Alþingis yrði í raun áhrifalaus og einskis virði, þ.e. ef hún stangast á við ,,skuldbindingu samkvæmt EES samningnum". Verði frumvarpið að lögum myndi það veikja réttaröryggi landsmanna, grafa undan Alþingi og vega að fullveldi Íslands. Kjörnir fulltrúar á Alþingi hafa ekki fengið umboð til að höggva í lýðræðislegar rætur íslensks réttar og íslenskrar stjórnskipunar.  

P.S. Það eru góðar fréttir að þingflokkur Sjálfstæðisflokksins sé kominn á þann stað að viðurkenna að hér er um að ræða mál sem ristir ofan í kviku þeirrar hugsjónar sem Sjálfstæðisflokkurinn var stofnaður til að verja. Tímabært er að fylgismenn þeirrar hugsjónar (hvar í flokki sem þeir standa nú) herði sig upp og láti rödd sína heyrast til varnar lýðveldinu, sjálfstæðinu og fullveldinu.  

 

Einhugur innan ríkisstjórnarinnar um bókun 35

Athugasemdir

[Glúmm (IP-tala skráð) 6.6.2025 kl. 20:05]

Því miður trompa heimspekilegar hugrenningar um uppruna valds og umboð ekki 13., 21. og 43. grein stjórnarskrárinnar. Og lög trompa venjur og þumalputtareglur, jafnvel þó þær beri latnesk heiti. Með öðrum orðum: Þú skrifar margt og mikið en skortir rök. Framleiðir hágæða innihaldslaust lýðskrum. Viljandi til þess að blekkja eða óviljandi sökum fákunnáttu.

P.s. Þú svaraðir því aldrei hver tók prófið í lögfræði fyrir þig. Er stjórnarskráin ekki skyldulesning í lögfræði?

[Arnar Þór Jónsson, 6.6.2025 kl. 20:40]

Ég veit að kommúnistar eins og þú berið litla virðingu fyrir lýðræðislegum rótum laganna, en þér til fróðleiks Gloom, þá er bókstafstúlkun góð svo langt sem hún nær, en hún dugar ekki hér til að réttlæta framsal á ríkisvaldi. 

[Glúmm (IP-tala skráð) 6.6.2025 kl. 21:13]

Þú ert þá á því að stjórnarskrá og lög verði að víkja falli orð þeirra ekki að pólitískum skoðunum og óskum þínum. Að túlkun þín og endursögn gildi frekar en það sem stendur orðrétt svart á hvítu. Trump er þá ekki einn um það að telja stjórnarskrá vera samansafn af valkvæðum uppástungum frekar en ófrávíkjanlegar reglur.

P.s. Spurningin verður æ ágengari.

[Arnar Þór Jónsson, 6.6.2025 kl. 22:22]

Gloom, ég mæli með að þú gerir þér ferð á gott bókasafn og lesir þér aðeins til um stjórnskipun Íslands. Sjónarmið þín eiga rétt á sér í almennri umræðu en þú þarft að sýna auðmýkt og reyna að skilja að stjórnarskráin á djúpar rætur sem enginn getur leyft sér að klippa á eins og þú leggur til nema viðkomandi sé róttæklingur / byltingarsinnaður / kommúnisti (þú fellur mögulega í alla flokka). 

[Glúmm (IP-tala skráð) 6.6.2025 kl. 23:34]

Það sem gildir er það sem í stjórnarskrá stendur en ekki eitthvað sem stóð í einhverju fornu riti eða reglur sem steinaldarmenn settu sér. Það stendur hvergi í stjórnarskránni:  Þessar reglur gilda nema hægt sé að finna öðruvísi eldri reglur. Höfundar þekkja ekki rætur stjórnarskrárinnar og því ber að taka öllu sem stangast á við ætlaðar rætur sem gríni.

[Ingólfur Sigurðsson, 7.6.2025 kl. 00:50]

 Glúmm, lögfræðin snýst um að túlka lögin á mismunandi hátt, jafnvel stjórnarskrána. Stundum eru menn eins og þú andvígir stjórnarskránni - veit ekki með þig - en fólkið sem vill nýja stjórnarskrá held ég að sé róttækt og nær vinstri en hægri.

Mér finnst það bera vott um góða lögfræðikunnáttu að benda á túlkanir sem aðrir vita ekki um eða vilja ekki vita um.

Stjórnarskráin er að vísu plagg sem erfitt er að breyta. En fyrir leikmann eins og mig finnst mér að þú ættir að vitna í það í stjórnarskránni sem heimilar þetta - að þínu mati.

Ef þú sakar Arnar Þór um að vilja fara gegn stjórnarskránni væri áhugaverðara fyrir okkur sem vitum ekki um hvað þú ert að ræða bendir á það nákvæmlega.

Ég fór á fundinn góða um Bókun 35, og þar sannfærðist ég enn betur en áður að hún er ekki gott skref í átt að sjálfstæði, heldur ósjálfstæði.

Góðir lögfræðingar hafa bent á það að hægt er að nota suma kafla stjórnarskrárinnar til að koma vondum lögum og lagabreytingum í gegn. Sumt í stjórnarskránni er nýlegt og kannski ekki mjög traustvekjandi.

En þegar þú og Arnar eruð að rífast um lögfræðiatriði og eitthvað sérstakt í stjórnarskránni, þá þarft þú að benda á nákvæmlega hvað þú átt við. Annars er þetta bara tilhæfulaus neikvæðni.

[Jónatan Karlsson, 7.6.2025 kl. 01:23]

Án þess að reyna að hafa áhrif á skoðanaskipti ykkar Arnars og Glúms, þá langar mig að bæta við þeirri skoðun minni, sem af prinsip ástæðum styður þjóðernisleg sjónarmið Arnars út í ystu æsar, en er þó í þessu máli varðandi bókun 35, nokkuð tvístígandi, einfaldlega vegna skorts á trausti til íslenskra dómstóla og ekki síst sjálfs Hæstaréttar sem auðskiljanlega er öllu trausti rúinn og virðing hans harla bágborin ef ferilskráin er rýnd, án þess fara nánar út í þá sálma.